Showing posts with label derechos. Show all posts
Showing posts with label derechos. Show all posts

CopyRight. Papel de los derechos de autor en el futuro de la Internet

Los derechos de autor sobre la propiedad intelectual son un fenomeno relativamente nuevo en terminos historicos. Mas o menos a principios del Siglo XIX comienza a perfilarse como un asunto de leyes. Aquellos tiempos eran los dias mas caracteristicos del furor de la nueva Era Industrial.
-
Tener protegido por ejemplo las tecnicas y modos de construir maquinas eran muy necesarios para estar un paso adelante de otros competidores. De alli nacen las patentes y otras formas de proteccion a la creacion del intelecto.
-
Antes de ese tiempo los derechos sobre la propiedad intelectual simplemente no existian. Todo el acervo cultural era patrimonio de la humanidad.
-
Ahora si bien es un concepto relativamente novedoso no significa que sea ilegitimo o artificial.
-
Ciertamente la humanidad va evolucionando en diferentes direcciones y hoy en dia no podemos ignorar que el trabajo intelectual, artistico, tecnico, cientifico, etc que produce la gente es de respeto y por tanto no se puede copiar o difundir sin el expreso permiso de ley acerca de ese particular conocimiento.
-
El asunto es en realidad muy inquietante a nivel de lo que se publica en la Internet, casi el 95% de los blogs utiliza imagenes, videos y textos ajenos que inadvertidamente se difunden sin dar una mirada a esos derechos que tiene la fuente original del contenido.
-
El problema es aun mas grave gracias a la confusion que introdujeron organizaciones como "Creative Commons",  (CC) que se dedico a otorgar liciencias de difusion del contenido mientras mantenia algunos derechos como reservados al autor.
-
Una de las problematicas de CC es que un material podria parecer estar bajo multiples licencias, por ejemplo usted crea una imagen y le da la licencia (x), luego la gente comienza a copiarla en blogs, esas nuevas copias podrian estar insertadas en trabajos con una licencia totalmente diferente (y), el nuevo copiante pensaria  que la imagen tiene en realidad una licencia diferente a la que intento el productor de ella. El fenomeno se produce porque estas licencias son externas a la imagen, al dia de hoy los formatos de archivo pdf, jpg, piff, pgn ... etc no tienen secciones para guardar informacion de CopyRight y que sean norma y convencion para todos, lo mas que hay es una marca de agua que puede estar encriptada y ser de acceso unicamente para el creador del archivo. Tecnica facilmente evitable si uno estira los pixels de una foto o hace un corte de la imagen o la filtra para cambiarle la calidad de la resolucion o los colores mediante una serie de gradientes. 
-
Si las licencias estuvieran inscrustadas dentro de la informacion de una foto seria muy facil verlas al pasar el cursor sobre ellas y saber si el material conviene o no para copiarlo en el blog.
-
Pero hoy en dia no se sabe mucho de un archivo individual conteniendo una bella fotografia, no hay metainformacion que nos indique el lugar, origen, derechos, autor, etc...  y por tanto puede uno estar incurriendo ingenuamente en violaciones  de ley.
-
En el mejor de los casos estas violaciones ocasionan el cierre del blog, y cuando no costosos procesos judiciales.
-
Otro problema mas que origino CC es que un post de blog puede estar compuesto por multiples fuentes de contenido (videos, audio, imagenes, fotos, textos citados, textos propios, etc). Cual licencia CC deberia tener un material como este???. Ademas si el blog tiene una licencia general puede un post en particular tener una licencia totalmente diferente y dispar????
-
Asi que CC lo unico que ha echo es introducir confusion en la comunidad y generar problemas que no existian antes.
-
Es mas CC proviene de Estados Unidos, en donde la legislacion acerca de Propiedad Intelectual tiene una filosofia opuesta a la que se maneja en Europa. Asi que nunca pudo armonizarse las intenciones de estas licencias dentro de la legislacion particular de cada pais. En USA todo es mecantilismo y se favorece a las empresas en detriment del autor. En otras latitudes el autor se favorece sobre las empresas. Para clarificar ofrezco estos ejemplo: El simbolo de Playboy, el famoso conejito, es un logotipo que enriquecio al empresario en detrimento del autor de la imagen que permanence pobre y olvidado.  O el caso de los creadores de Superman que no recibieron ni un centavo del boom del personaje pero si favorecio grandemente a la empresa que lo comercializo. Las CC tienen ese mismo ideal, una vez el autor se acoge a una licencia, ya queda atada su obra de por vida dado el caracter irrevocable con que estan creadas. No se permite al autor tener control sobre el tiempo que quiere que su obra este sometida a los terminos de la licencia lo que le coloca en una situacion de autentica desproteccion y de perjuicio de sus intereses
-
Ahora CC nacio del las ideas del mundo del Software y quisieron aplicar esas ideas sobre obras artisticas que son absolutamente diferentes a las de esa industria. Incluso uno de sus creadores Richard Stallman (precursor de las licencias GPL de software) simplemente prefirio desligarse de todo proyecto de licencias CC porque favorecen el cierre del conocimiento en vez de perseguir la liberación de la información ”.
-
Y otra incoherencia de las CC: Son licencias en donde no se especifica el tiempo de la cesion de los derechos. Son a perpetuidad? Que pasa si el autor cambia de parecer y quiere cambiar el modo de la cesion de los derechos o mejor que pasa si despues de un lapso de tiempo decide otra vez reservar todos sus derechos??? Qu pasa con la gente que copio el trabajo cuando era libre y ahora se enfrenta a que el autor quiere cobrar los derechos anteriormente cedidos??? Como prueba el copiador que la licencia era de un modo cuando  copio el material y ahora de otro modo al momento de estar en reclamaciones y lios con un autor furioso????? 
-
Y asi por el estilo hay cientos de dudas, incoherencies, incompatibilidades  e interrogantes que tienen estas licencias. Y nadie sabe resolverlas. O mejor nadie se ha dado cuenta de esa problematica ya que es solo cosa de algunos especialistas, que se hacen los de la vista gorda ante el lio. 
-
Tampoco conozco organizaciones que se dediquen a crear licencias sobre la figura de "Derechos Dispersos", esto es que la Internet es un mar de informacion en donde ciertamente el autor de un contenido pierde cierto control de lo publicado una vez que el material esta en linea.
 -
Para evitar el cierre del blog y perder la reputacion bajo el cargo de plagio o robo, la mejor recomendacion es escribir uno mismo sus propios textos, y crear sus propias imagenes y videos. Santo remedio: Ser 100% Original.
-

CopyRight, Creative Commons y la Estupidez

Este es un tema bloguistico que siempre me ha confundido: El Uso de "licencias". Como no soy experto en el tema y creo que el 99.999% de los bloggers tampoco entonces se me antoja que es un campo la mar de entretenido para especular, tergiversar y reflexionar, mi tesis es esta:
-
Estas licencias son opuestas al CopyRight, el cual supone que TODOS los derechos de lo que uno crea estan reservados, por el contrario todas las licencias Creative Commons, Coloriuris, CopyLeft y otros similares, se han creado para ceder los derechos.
-
Algunas personas se suscriben a estos servicios creyendo que obtienen una licencia de proteccion, pero nada mas alejado de la realidad, segun el acuerdo de Ginebra esta proteccion de derechos de autor es automatico apenas publicas, no necesitas otra cosa, para proteger tus ideas.
-
El Creative Commons y los otros similares simplemente como ya he dicho sirven para ceder los derechos e indicar en que terminos se han cedido.
-
Creia yo que era el unico que estaba confundido acerca de estos derechos pero hoy encontre un blog en donde ambas teorias conviven en completa armonia, en una se ve una pancarta avisando sobre el copyright e indica que no podemos copiar o difundir la "obra" creada y unos centimetros mas abajo esta un creative commons indicandonos que somos libres de copiar....., he de asumir que yo soy el confundido.
-
(Coincidencialmente un par de dias despues de haber publicado este post, el blogger en cuestion decidio cambiar sus politicas de derechos de autor, luego revise y la historia resulto ser fascinante, ver nota II en el pie de pagina. Este caballero nos demuestra que CopyRight y CC pueden convivir en total paz y armonia)
-
¿Hay alguien que SI entienda para que sirven todas estas licencias?, porque tengo otras dudas: ¿Si licencio bajo las leyes de un pais -el cc esta dividido en jurisdicciones territoriales- y alguien me copia en otro pais, como he de proceder?
-
Por ello yo me abstengo de poner a la ligera cualquier etiqueta, banner, link, publicidad, etc, etc, en mi sidebar. Entre mas simple mi blog mejor me siento (un dia borrare los followers y el blogroll, pero de momento siento algo de piedad por los demas)
-
Otra cosa es que basicamente lo que la mayoria de bloggers creamos es modesto, no se trata por ejemplo de algo como la invencion de "Hannibal Lecter" que tiene tanto derechos literarios que son del escritor y a su vez derechos cinematograficos que son de Dino de Laurentis el famoso productor. ¿Si alguien te copio un tema, o una palabra, o un articulo o un personaje sin darte ningun credito, eso te va a joder el dia?
-
¿Que tan paranoicos hemos de volvernos para llenar nuestros blogs de advertencias y licencias, si el acuerdo de Ginebra opera maravillosamente, alli en la oscuridad de las leyes? ¿Acaso lo que aqui escribimos nos hara millonarios? En fin que de todos modos debemos defender a capa y espada todo aquello que sale de nuestra imaginacion.
-
Conclusion: No tengo ningun CC porque no voy a ceder NADA a NADIE, al que me copie lo meto a la carcel.
----
Articulos Relacionados:
-
FAQ sobre derechos de autor
-
Anexo 1:
---
Fe de Ratas:
-
Par hacer mas patetica y obvia mi ignorancia sobre el tema ademas he cometido un error fatal: No es acuerdo de Ginebra, sino Convenio de Berna a lo que queria referirme y en esto hay algo muy interesante: Los derechos de Autor, hubo un tiempo en que lo creado se acompañaba de una leyenda que decia: "Todos los derechos reservados" (fijense que la CC dice "'algunos' derechos reservados"), pero con el paso del tiempo ya no es necesario que el autor lo exprese, el acuerdo internacional te protege sin tener que hacer alharaca.
-
Coletilla:
-
Para aquellos que gustan copiar (que no es malo) hay una alternativa legal: El Dominio Publico lo cual significa que la autoria intelectual pertenece a la humanidad en pleno, por ejemplo la vida del Zodiac y su simbolo, es increible que hasta peliculas, camisetas, novelas y toda clase de juguetes se venden a costa del "arte" que dejo este caballero (creo que es un caballero y no una dama), otro ejemplo de ello podria ser la foto del che Guevara, Dracula, El Hombre Lobo, la vida de los personajes historicos, las noticias recientes, en fin hay miles de fuentes seguras para que podamos "crear" nuestras artesanias blogueriles cibervirtuales sin tener que responder ante nadie y de paso forrarnos en dinerillo o al menos soñar con ello.
-
Nota II.
-
Resulta que llegue al blog en cuestion debido a que lo vi cerrado y/o abandonado (asi lo habia manifestado el blogger en cuestion en este post), de manera que yo crei que bien valia la pena enlazar sin problema, pero lo que no sabia era que el blogger en cuestion miraba a diario sus estadisticas (aun con el blog cerrado). Debido a mi post, su trafico cambio repentinamente en el par de dias posteriores a la publicacion lo cual atrajo su atencion y ¿que creen?,.., pues debido a este inesperado trafico que le genere decidio reabrir el blog!!!.
-
Este suceso me hace muy feliz porque pude cambiar la vida de alguien y volver a traer a la blogosfera a una de sus mejores plumas, damos la re-bienvenida a este ciber caballero virtual.
-
Que bueno es bloggear.

La mafia caramelo de la blogosfera colombiana

Hay un grupito de gente que siempre esta escandalizada por algo:

1. Por que alguien logro mas ranking que ellos.
2. Que porque un hacker les cerro el blog
3. Que porque a un amigo le robaron el mercado, etc, etc.

Bastante aburrido, hoy la jauria en pleno sale a ladrar en contra de un diario prestigioso como es El Pais

Parece que uno de estos ciber-pendencieros reclama los derechos sagrados sobre una foto que pego en un sitio de photo-sharing. (Aqui la tediosa historia).

Claro dado que se trata de una institucion a la cual piensan que le pueden sacar algo de dinero, pues salieron todos los avivatos a ultrajar a tan gran periodico.

Nada raro en esta bandita caramelo, que se esgrime como una caterva de ciber-matones, buscando publicidad y trafico para si mismos.

Sorprende ver que en un mundo en donde se quiere liberar conocimiento gratis, ellos salgan a reclamar por una foto, totalmente ofendidos, indignados, cuando ellos mismos si uno revisa sus blogs, estan llenos de historia copiadas, de fotos tomadas por otros, enfin la mafia del copy-paste encontro otro blanco para sus historias.

Bah... tanta vociferacion aburre, si tanto les molesta el asunto de la foto, pues pongan un abogado, demanden y vayanse a pleito, en vez de estar haciendo un acto totalmente delincuencial como es el de difamar un medio de comunicacion publico como es dicho diario.
-
Si consiguen un buen abogado, pues hay veremos que tan valido es C.C., en Colombia, que de hecho es un organismo no nacional y que no tiene ningun reconocimiento juridico en nuestras leyes, de hecho no tiene ningun efecto legal.
-
Entiendan: Para reclamar derechos intelectuales sobre una obra hay que PAGAR primero un deposito en una sociedad estatal en donde esos derechos quedan registrados.
-
Ademas la presunta autora de la foto, debe demostrar que esa foto le pertenece. A saber tan solo la subio al photo-sharing.
-
Tercero, a mi no me parece que la foto del periodico, sea la misma foto que ellos dicen estaba en el photo-sharing, los colores son otros, quizas se trate de algun tipo de confusion por ser imagenes similares, eso es todo.
-
El registro de C.C., aun esta por verse si funciona, de hecho en España no sirve ni aplica, tal vez en USA funcione, pero de acuerdo a las leyes colombianas, El Pais tiene todas las de ganar ya que no ha incurrido en falta alguna, muy por el contrario el tiro les va a salir por la culata a toda esta parranda de pendencieros que han salido a calumniar y difamar al buen diario.

Menos mal en el mundo no hay gente egoista, de esta mafia caramelo jamas hubiera salido Linux por ejemplo. Total lo unico que buscan es atencion como buenos troles que son.
-
Articulos relacionados:
-
Coletazo
-
===== Adicion del 8 de Dic/2007 ====
-
Aqui esta la cordial y respetuosa respuesta del diario, muy sobria y generosa a pesar de toda la campaña de difamacion orquestada por la peligrosa bandita caramelo.
-
La opinion de Renata Cabrales, Este articulo es de suma importancia, muy imparcial y justo con ambas partes. RECOMENDADO.
-
===== Adicion del 9 de Dic/2007 ====
-
Hay algo que no me deja dormir en todo este asunto: ¿Por que el diario escogio precisamente esa foto? NO es una buena foto, esta desenfocada, nos estan tratando de meter gato por liebre, hacen creer que la malhajada foto es una 'obra de arte' digna de proteccion y derechos intelectuales. (Hoy puede ser arte cualquier cosa hasta un orinal con la firma de un 'artista' ya es sagrado!!)
-
La foto no parece tener ninguna relacion con lo anunciado, a primera vista son unas plantas de cafe y unas piernas tapadas por un rayo de luz. La unica relacion logica que le veo es que la fotografa que hace el reclamo esta participando en el concurso, quizas por eso el diario utilizo la mentada foto, pero no mas. Nada raro seria que finalmente ella termine ganadolo, despues de toda esta coaccion que ha hecho alrededor de la foto. Yo creo que por pura dignidad y claridad del evento, la fotografa deberia retirse y eliminar cualquier vinculo con los organizadores de la exposicion. Lo mas sano es que se retire INMEDIATAMENTE del concurso.
-
Otro dato importante: La licencia que tiene la foto es una CC 2.0 generica, (texto completo en ingles, -por si aca la ley colombiana unicamente debe estar en español-) no es la 2.5 que supuestamente si aplica en Colombia, total resulta que la generica aplica localmente en USA, pero sin NINGUN efecto juridico en Colombia, la foto es libre despues de todo... (Aclaro, esperemos que sea un abogado el que indique el alcanze y pertinencia de estas licencias en Colombia, podria yo estar equivocado en este parrafo, mejor dicho: que alguien indique con que ley, decreto y articulo, CC regula la propiedad intelectual en el pais.)
-
(Me he abstenido de publicar esa foto aqui o vinculos hacia ella, por temor a ser perseguido ya que siendo esta una bitacora bajo adsense bien podria decirse que he difundido y publicado la 'obra de arte' sin permiso y con fines comerciales. No quiero caer en las manos siniestras de esta bandita caramelo que tanto daño le hace al pais).
==== Adicion 12/Dic/2007 ====
Aqui hay prueba del alcance siniestro de esta bandita, segun un español que dice: "entiendo que la comunidad de blogs colombianos estén exaltados", este tipo cree que 20 blogs somos toda la comunidad blogger de colombia.
-
Extraña Historia (Aqui hasta declaran enemigo de la humanidad al Diario El Pais!!!)
-
No es raro porque segun un medio abusivo y amarillista como equinoxio.org, tambien salieron con el cuento de presentar que era TODA la blogosfera colombiana la indignada, como si la bandita de 20 desadaptados fueramos todos los cerca de 4000 blogs registrados en colombia. Mas aun cuando uno de sus socios (Julian Ortega) ha solicitado publicamente silenciar Divaguemos. Claro estas personas salen hipocritamente a gritar ROBO y Abuso, cuando lo que querian eran hacer daño al buen nombre de El Pais.
Powered by Blogger.

Popular Posts

Recent Comments

Similar Blogs: